חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תע"א 518-03

: | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
518-03
11.10.2011
בפני :
חנה טרכטינגוט

- נגד -
:
בנימין בילסקי
עו"ד איתן שמורק
:
1. עיריית ראש העין
2. מדינת ישראל - ממונה על השכר והסכמי עבודה במשרד האוצר

עו"ד נירה דרור- לזר
פסק-דין

1.      לפנינו תביעתו של התובע, מר בנימין בילסקי [להלן: " התובע" או " מר בילסקי"], ששימש כמנהל בית התזמורת העירוני, וכמורה, מלחין ומנצח של תזמורת המנדולינות בעיריית ראש העין [להלן: " העירייה" או " הנתבעת"], לתשלום זכויות כספיות ותוספות שכר המגיעות לו, לטענתו, מכוח היותו עובד הוראה כהגדרת מונח זה בהסכמים הקיבוציים לעובדי ההוראה. התובע הגיש את תביעתו כנגד העירייה, ובהחלטה מיום 22.9.08 צורף הממונה על השכר והסכמי עבודה במשרד האוצר [להלן: " הממונה על השכר"] כצד לה.

2.      לטענת התובע, זכאותו לזכויות הכספיות הנתבעות נובעת מעצם תפקודו כעובד הוראה בפועל, וכן מן ההסכמה שהושגה בינו ובין ראש העיר במועד קבלתו לעבודה, כי יקבל שכר ותנאים כעובד הוראה בדרגת מנהל בית ספר, על פי ההסכמים החלים על עובדי הוראה. לראיה, טוען התובע, כי במשך השנים אכן שולמו לו תנאי שכר של עובד הוראה לרבות גמולים שונים, ותביעתו הינה רק לרכיבים מסוימים אשר לא שולמו לו.

3.      מנגד, טוענת העירייה, כי ממהות תפקידו ומתפקידו בפועל של התובע עולה בבירור כי הוא משתייך ל"עובדי החינוך המשלים" בעירייה [דירוג "עובדי חינוך, נוער, חברה וקהילה"], ועל כן הועסק בהתאם לתנאי העבודה המוסדרים בהסכם קיבוצי כללי להעסקת מדריכים בחינוך המשלים. משכך, טוענת העירייה, ההסכם הקיבוצי לעובדי ההוראה אינו רלוונטי להעסקתו של  התובע, והוא אינו זכאי לזכויות כלשהן מכוחו.

4.      עוד טוענת העירייה, כי אף לא ניתן להעניק לתובע את הזכויות הכספיות הנתבעות על ידו, מאחר והן מהוות חריגה להסכם הקיבוצי שנחתם בין ההסתדרות למרכז השלטון המקומי, באישורו של הממונה על השכר ביום 3.3.99, בנוגע לחריגות השכר ברשויות המקומיות בישראל [להלן: הסכם חריגות השכר" או " הסכם 99"].

5.      עמדת הממונה על השכר הינה, כי מעצם תפקידו של התובע אין הוא זכאי לתנאים של עובד הוראה אלא לתנאי שכר של עובדי החינוך המשלים. במסגרת זו, מאחר ומדובר בעובדים בעלי זיקה לתחום החינוך, זכאים העובדים בדירוג זה לשכר משולב כשל עובדי הוראה, ואילו כל שאר הרכיבים המשולמים להם זהים לאלה שמקבלים יתר העובדים המינהליים ברשות המקומית. כמו כן, בשונה מעובדי הוראה, הסכם חריגות השכר חל על העובדים בדירוג זה, ומאחר וערב חתימת ההסכם היה התובע מדורג בדירוג החינוך המשלים, הרי שעליו להשיב את כל התוספות החורגות מדירוג זה, ששולמו לו החל ממועד חתימת הסכם חריגות השכר ואילך [ תביעת ההשבה מתנהלת בנפרד בפני בית דין זה (עב' 6846/07, בפני כב' סגנית הנשיא, השופטת לקסר), כתביעה שכנגד במסגרת תביעה נוספת שהגיש המבקש ביום 21.6.07 כנגד העירייה וכנגד מבטחים, לשחרור מלוא הכספים המופקדים על שמו במבטחים].  

6.      להשלמת התמונה יצוין עוד, כי בין הצדדים התנהל הליך נוסף בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב, שעניינו הפרת זכויות יוצרים של התובע, כמלחין יצירות מקוריות וכמעבד עיבודים מקוריים ליצורות קיימות. בית המשפט המחוזי נתן פסק דין הצהרתי בדבר זכויותיו של התובע ביצירות, וכן פסק לזכותו פיצויים בסך כולל של 160,000 ש"ח, בתוספת הוצאות משפט בסך 50,000 ש"ח בצירוף מע"מ [ ת"א 2068/07, בפני כב' סגנית הנשיאה, השופטת דרורה פלפל, ניתן ביום 20.9.10, להלן: " פסק הדין המחוזי"].

7.      מטעם התובע העידו התובע, ראש העירייה לשעבר, מר יגאל יוסף [להלן: " מר יוסף" או " ראש העיר"], ומר יאיר אברהם, סמנכ"ל העירייה בין השנים 2000- 2005 [להלן: " מר אברהם"]. מטעם העירייה העיד מר נחמיה תעיזי, מנהל מנגנון כוח האדם בעירייה [להלן: " מר תעיזי"], ומטעם הממונה על השכר גב' אתי גבאי- מורלי, סגן הממונה על השכר (אכיפה) [להלן: " גב' גבאי-מורלי"].

על סמך כתבי הטענות וחומר הראיות שהובא בפנינו, אלה הן העובדות שאינן שנויות במחלוקת-

8.      התובע הועסק על ידי העירייה החל מיום 1.1.76 ועד ליום 31.8.04, תחילה באמצעות חוזה מיוחד, והחל מיום 9.11.87 כעובד עירייה מן המניין.

9.      תנאי ההעסקה של התובע, כפי שנמסרו לו על ידי העירייה, הינם כדלקמן:

"1. דרגת ממ"ס (מורה מוסמך) על פי דירוג הוראה-ותק 27

      שנים;

  2. גמול ריכוז;

  3. אחזקת רכב - 1,000 ק"מ לפי דווח;

  4. הפרשות לקרן השתלמות וקופת גמל - כמקובל לעובדי  

      הוראה (עובדי מועצה)"

[ נספחים 1 ו- 2 לתצהיר התובע]

10.  בתלוש שכרו של התובע לחודש 04/2001 נרשם כי הוא משתייך לדירוג "חברה ונוער", ואילו בתלושי השכר לחודשים 07/2001 ו- 08/2001 נרשם כי הוא משתייך לדירוג "הוראה" [ נספח 7 לתצהיר התובע]. מלבד זאת, אין הבדל בין תלושים אלה, לרבות בתנאי השכר, ולא הוצגו בפנינו תלושי שכר נוספים.

11.  טרם עבודתו בעירייה, וכן בפרקי זמן מקבילים לעבודתו בה, הועסק התובע גם כעובד משרד החינוך בתפקידים שונים, לרוב בהיקף כולל של למעלה מ- 100% משרה [מנהל תזמורת של החינוך ההתיישבותי, מורה למוסיקה בבתי ספר ועוד].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>